Doña Laura, con entusiasmo me he tomado el tiempo suficiente para leer con detenimiento el “Plan de Gobierno, 2010-2014”, consultado en www.laurachinchilla.com.

Confiado en lo señalado en el plan, en particular lo que consignan como “la capacidad de escuchar y rectificar” y “…la humildad para reconocer las virtudes de las ideas ajenas”, es que a través de este distinguido medio de comunicación, es necesario recibir de usted una respuesta fundamentada en torno a varios aspectos planteados en el punto “7. La educación”.

En el plan indican que “Tenemos el reto de reducir aún más la deserción escolar, especialmente en secundaria, tal como se ha hecho en el actual gobierno, de ampliar significativamente la oferta de educación vocacional y técnica…”.

Empero, acerca de la “Reforma de las Normas reguladoras de la Promoción y Repitencia dentro del Sistema Educativo Público Costarricense” (sic), es decir, la que en parte redujo la “deserción escolar” –según las estadísticas que confecciona y reporta el mismo Ministerio de Educación Pública (MEP)–, el actual ministro de esa cartera, de su partido político, a la fecha no ha dado respuesta a los cuestionamientos fundados en los artículos “Los fundamentos en el comunicado del ministro Garnier”, (LA PRENSA LIBRE, 25/11/08); “Es imprescindible el documento completo de la investigación…” (La Prensa Libre, 06/12/08); “Ministro Garnier: ¿Cuál investigación?” (LA PRENSA LIBRE, 09/01/09); “¿El problema que queríamos tener: más estudiantes?” (informa-TICO, 18/03/09 y Semanario Universidad 1799); “¿Satanizar a la ligera?”, partes I y II (Semanario Universidad, 1795 y 1796). Tampoco el señor Ministro se ha referido a lo publicado por la distinguida educadora costarricense, Lolita Aguilar, en La Nación del 29/10/09, “Menor deserción, peores seres humanos”.

Se entiende que usted, doña Laura, diría que es al Ministro de Educación a quien corresponde contestar. Respetuosamente, en virtud de que el Ministro no pudo, le corresponde a usted contestar debido a su “compromiso con las y los costarricenses”, al “…espíritu de un amplio proceso de diálogo”, a “la capacidad de escuchar y rectificar”, a “…la humildad para reconocer las virtudes de las ideas ajenas” y porque el plan de gobierno de ustedes señala que, una vez más, tienen “el reto de reducir aún más la deserción escolar”.

¿De dónde surgió la “Reforma de las Normas reguladoras de la Promoción y Repitencia dentro del Sistema Educativo Público Costarricense” y con base en qué, en caso de un gobierno suyo, los costarricenses deben continuar con ese modelo de evaluación que ha demostrado “sustentarse” en una investigación educativa inexistente y ser, además, un fracaso académico en los países donde ese modelo ha sido instaurado?

Sobre la propuesta acerca “de ampliar significativamente la oferta de educación vocacional y técnica…”, tampoco han dado respuesta en sí ¿los autores? de artículos –pero los relevantes– que promueven la formación dual, específicamente a los artículos “Sistema dual de educación: Nuestro talón de Aquiles” (Nuestro País, 10/09/09; LA PRENSA LIBRE, 25/09/09, Semanario Universidad, 1825) y “Formación dual: ¿otra copia más?” (Nuestro País, 07/09/09; LA PRENSA LIBRE, 13/10/09; Semanario Universidad, 1827).

Una vez más, talvez diría usted, doña Laura, que no le corresponde dar respuesta a artículos que no ha suscrito, pero, ¿para qué “ampliar significativamente la oferta de educación vocacional y técnica” si no es para efectos de importar e implementar masivamente el sistema de formación dual en el país?

Curiosamente en el plan de ustedes no se menciona el estudio formal y serio de lenguas distintas al castellano, en especial del inglés. El plan solo consigna que “…se hace imperativo…” “Diseñar y ejecutar un programa especial de capacitación por parte del INA, que enfatice las necesidades más urgentes del mercado de trabajo (particularmente la capacitación en el uso del inglés)” y, no sería de extrañar que, como ha sucedido en esta administración, el INA deba y pueda “actuar como ente que financia y supervisa los procesos de capacitación sin necesidad de brindar la capacitación con su propio personal” (sic).

¿Cómo es que una entidad que carece de las credenciales científicas independientes sobre la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de lenguas distintas al castellano, y que además ha generado una versión criolla de los “turnkey projects” del inglés (llave en mano), “debe y puede actuar” en la contratación, el financiamiento y la supervisión de programas, específicamente en inglés?

No se sabe si es que consideran que el infundado programa Costa Rica Multilingüe, y el igualmente infundado Plan Nacional de Inglés (PNI), ha sido un éxito o, si en su lugar, el silencio que ha caracterizado a sus promotores –exceptuando el autobombo de quienes son juez y parte en el proceso, junto con quienes aúpan esa iniciativa– los ha hecho reconocer la gran onerosa equivocación cometida, en perjuicio de los costarricenses y de las empresas.

¿No estima usted que resulta engañoso y muy fácil que algunos por ahí quieran demostrar “logros” al graduar personas –convocadas con la etiqueta “nivel intermedio” u otro superior–, que aprendieron esa lengua por sus propios medios y méritos y en procesos educativos totalmente ajenos al PNI? ¿Habrían logrado la misma “promoción” si hubieran convocado a aquellos a quienes etiquetan como “principiantes”, sea cual sea la infundada e inadecuada nomenclatura que utilicen del “Common European Framework of Reference for Languages: Learning, Teaching, Assessment”?

Se hace indispensable saber cuáles son, y dónde están disponibles al público, los estudios científicos independientes realizados en y para Costa Rica que sustentan –por citar apenas unos cuantos– el PNI, la “Reforma de las Normas reguladoras de la Promoción y Repitencia dentro del Sistema Educativo Público Costarricense”, y la “Formación Dual”, a los que, según el plan de ustedes, se les daría continuidad. ¿Con base en qué se les daría continuidad a esos modelos impuestos, “ideas ajenas” que fueron presentados en su momento como propios, a “golpe de tambor”, y de manera heurística? Que el silencio que ha caracterizado a los investidos temporales de esta administración, no sea continuado por usted. Es necesaria una respuesta “firme y honesta”, pero, además, objetiva y científicamente fundamentada.

De igual manera, se espera una respuesta de los otros candidatos sobre lo aquí planteado porque, en caso de que alguno de ustedes logre alcanzar la presidencia del país, deberá indicar qué hará con eso que han hecho de la educación pública costarricense en el MEP, especialmente en los últimos tres o cuatro años.

Una vez más, talvez diría usted, doña Laura, que no le corresponde dar respuesta a artículos que no ha suscrito, pero, ¿para qué “ampliar significativamente la oferta de educación vocacional y técnica” si no es para efectos de importar e implementar masivamente el sistema de formación dual en el país?